Оружие. Юридическая практика и комментарии.

Наш коллега, увлеченный стрелок Юрий Минкин в своем блоге опубликовал ряд статей, в которых анализируются реальные судебные постановления, относящиеся к хранению и повседневному обращению охотничьего оружия. По профессии Юрий юрист, и поэтому его взгляд и комментарии будут полезны как начинающим, так и опытным охотникам.

Данная статья является обобщением материалов с его блога. Публикуется с незначительными сокращениями и правками.

Ниже приведены тексты судебных постановлений и комментарии к ним по восьми делам:

  1. С ружьем вокруг дома.
  2. Прострелил двери и убежал.
  3. Ружье и патроны в сейфе.
  4. Хранение патронов в патронташе.
  5. Сейф не прибит.
  6. На сейфе навесной замок.
  7. Хранение не по месту регистрации.
  8. Сигнализация.

Случай первый. С ружьем вокруг дома.

Справа № 3-348

2010 року

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Луговики, Чорнухинського району, Полтавської області, не працюючу, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

встановив:

27 вересня 2010 року громадянка ОСОБА_2 порушила правила носіння мисливської зброї марки ИЖ – 43, калібр 12, № 9321893, а саме: ходила по вулиці, зброя знаходилася не зачехлена.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вину своєї підзахисної ОСОБА_2 заперечив та пояснив, що відповідно до п. 12.13. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, адміністративна відповідальність за носіння вогнепальної зброї настає, якщо під час перенесення або перевезення вогнепальна зброя знаходиться в зарядженому стані та коли під час перенесення або перевезення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, власник не має при собі дозволу органів внутрішніх справ на право зберігання та носіння зброї.

Дозвіл у громадянки ОСОБА_3 на носіння зброї мається, що підтверджується копією дозволу № 8261 виданого Деснянським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 20 грудня 2005 року. Термін дії дозволу до 20 грудня 2011 року.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає одна, будинок в якому проживає, знаходиться на околиці села, найближча хата за 250 метрів. Крім того у неї в господарстві знаходиться значна кількість домашньої птиці, яку вона вирощує та доглядає і змушена її охороняти, так як напередодні в неї з літньої кухні було викрадено цибулю. 29 вересня 2010 року вона почула як у неї на подвір’ї загавкали собаки, та щось зашаруділо. Вона подумала, що це знову щось хочуть викрасти з її двору, тому взяла рушницю і вийшла на вулицю. Рушниця була не заряджена. Обійшовши весь двір нікого не побачила, після чого вона повернулася до будинку та поставила рушницю до сейфу. Враховуючи заперечення та посилання адвоката ОСОБА_1 на п. 12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї», пояснення громадянки ОСОБА_3, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою вчинене правопорушення та відсутні покази та підписи свідків, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 – денний строк з моменту її винесення.

Комментарий:

Тут все ясно, кроме, быть может, того, что гражданочка «попалась» при феноменальном невезении. В своем дворе…

Типичная ошибка при составлении протокола позволила решить дело даже без исследования обстоятельств «ношения». Мораль проста — если видите, что протокол пишут с процессуальными нарушениями (если таковые нарушения прямо Вам не угрожают), то пусть пишут. Легче обжаловать потом.

Рекомендую к прочтению КУпАП, особливо главы 19-22. Статью 256 и 268 вообще прочитать десяток раз и вдумчиво. Тогда указывать на «косяки» в процессе станет проще. Поверьте, милиция, а особенно всякие там егеря, лесники и прочие протоколы составлять банально не умеют и пишут часто околесицу. И беспределят просто по банальному незнанию, и, что хуже, нежеланию знать закон.

А вот в случае применения «главного калибра» по похитителю лука из летней кухни  — дело было бы: а) угловное и б) практически безнадежное. Защищать с оружием имущество не рекомендуется, т.к. данные действия необходимой обороной не признают. У нас не США, к сожалению.


Случай второй. Прострелил двери и убежал.

справа 3-45/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 січня 2009 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 015341 від 16 січня 2009 року, громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2008 року в приміщенні своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 зберігав власну зброю марки І/М 12 к, за межами сейфу, а саме під диваном, чим порушив п 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1не визнав, пояснив, що 13 грудня 2008 року близько 21.00 год. перебуваючи у приміщенні своєї власної квартири, витягнув із металічного сейфу для зберіганні зброї, мисливську рушницю марки І/М 12 к, оскільки мав намір іти на полювання. Під час чистки зброї, він випадково натиснув на спусковий крючок в результаті чого відбувся постріл. Після того, він ОСОБА_1 перебуваючи у стані шоку, кинув рушницю на підлогу та вибігши з квартири побіг до своєї сестри, у якої перебував цілу ніч. Даним пострілом він пошкодив свої власні двері та двері своїх сусідів, які викликали працівників міліції. Пояснив, що постійно зберігає зброю у спеціально виготовленому для зберігання зброї металевому ящику і витягнув її лише для підготовки до полювання.

З рапорту Начальника СКР РВ УМВС України в Тернопільській області від 16 січня 2009 року вбачається, що 13 грудня 2008 року ним здійснено виїзд по місцю проживанні громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 який є власником двох мисливських рушниць за місцем свого проживання був відсутній. На його прохання, дружина ОСОБА_1, принесла зброю з кімнати у якому не було спеціально виготовленого для зберіганні зброї металевого ящика, оскільки він був у кімнаті де він Начальник СКР РВ УМВС України в Тернопільській області перебував. Де зберігалась зброя йому не відомо.

З пояснень ОСОБА_1 даних працівникам міліції вбачається, що 13 грудня 2008 року її чоловік витягнув із металічного сейфу мисливську рушницю і мав намір підготувати її до полювання, однак при її чищені випадково натиснув на спусковий крючок, в результаті чого пролунав постріл.

Таким чином судом установлено, що громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2008 року витягнув з спеціально виготовленого для зберігання зброї металевого ящика, власну мисливську рушницю марки І/М 12 к, яку постійно там зберігає, та не дотримавшись техніки безпеки при її чищені випадково натиснув на спусковий крючок, внаслідок чого пролунав постріл. Рушницю він кинув на підлогу та вибігши з квартири, побіг до своєї сестри, у якої перебував цілу ніч. При цьому суд не бере до уваги те, що при приїзді працівників міліції рушниця знаходилась поза межами спеціально виготовленого металевого ящика, що є порушенням п 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», оскільки цей факт став наслідком випадкового пострілу громадянином ОСОБА_1, який з перестраху кинув рушниця на підлогу, втік з своєї квартири до помешкання своєї сестри у якої перебував цілу ніч.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї, а саме поза межами спеціально виготовленого для зберігання зброї металевого ящика, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі Апеляційної скарги внесено протест прокурора через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Комментарий:

Тут у нас все на кучу.

Вопиющее нарушение ТБ — тут все ясно.

Глупое поведение — убежал, как нашкодившее дите.

Нарушение правил хранения и впрямь малодоказуемо, но ПМСМ, «стрелка» следовало наказать с иной формулировкой. Обратите внимание на повреждения ДВУХ дверей. Даже заряд дроби на «квартирных» дистанциях пробивает двери, а пуля и картечь — легкие перегородки и толстые деревянные двери. Случайный выстрел в «глухую стенку» способен привести к смерти того, кто за стенкой смотрит телевизор. И это следует иметь в виду.

«Самооборонная» стрельба пулей или картечью способна поразить не только вломившегося к вам «гостя» (стрелять через двери — верный путь на нары) , но и соседа, который смотрит «кино» в глазок. Увы, трусость и любопыство у наших людей в крови, потому такой вариант более чем реален. Так что уместна только дробь, или же усиленная резина, но ни в коем случае не пуля и не картечь.

И сдается мне, что стрелок разрешителя и судью заинтересовал лично. У нас и за меньшее разрешения аннулировали, и суды стояли на стороне милиции…


Случай третий. Ружье и патроны в сейфе.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кисельове Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, одруженого, раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався,

— за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ № 035424 від 02.10.2010 року притягується до адміністративної відповідальності за те, що зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-34р; 2*12; № Н-3505 в сейфі разом з набоями, чим порушив умови зберігання.

При розгляді справи громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що під час перевірки в сейфі зберігалася рушниця разом з набоями, що відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» не є порушенням умов зберігання мисливської гладко ствольної зброї.

Відповідно до п. 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» зброя, боєприпаси до неї, що належать громадянам, мають зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників у період проживання, в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не були порушені правила зберігання мисливської зброї та бойових припасів , то відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 247 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, —

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП звільнити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення , провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ротар М.М.

Комментарий:

А все правильно. Иногда на суд рассчитывать можно, как бы его не ругали все, включая вашего покорного слугу. Против очевидности не попрешь, и придумываемые (чаще всего от недостатка правовой грамотности и упорного нежелания оную повышать) разрешителями сказки остаются сказками. То сейф не прикручен, то патроны в сейфе, то патрон в патроннике у газовика — фантазия беспредельная…

Но иногда все с точностью до наоборот, как в том анекдоте: «Почему без шапки? Почему в шапке?»


Случай четвертый. Хранение патронов в патронташе.

Справа № 3-561/2010 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., при секретарі Марчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Курне Червоноармійського району Житомирської області, працює слюсарем у ПП «Благодатне», мешкає по АДРЕСА_1,

— за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2010 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 зберігав бойові припаси від мисливської рушниці з порушенням правил зберігання.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що під час перевірки в сейфі зберігались рушниця в розрядженому стані в чохлі та бойові припаси в патронажі, однак працівник міліції склав протокол за порушення правил зберігання бойових припасів, які нібито зберігаються в окремому від зброї металевому ящику, в сейфі. Згідно п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» зброя, боєприпаси до неї, що належать громадянам, мають зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників у період проживання, в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

За таких обставин, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, —

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП – закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Комментарий.

Вот так, дело закрыто…

Давайте еще про чиновничьи байки и «нормы права из головы».


Случай пятый. Сейф не прибит.

Справа № 3-801/09

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2009 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д. при секретарі Литвиненко В.В. з участю адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні адміністративну справу в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, прож. в АДРЕСА_1, працюючого мисливознавцем

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 КпАП України

в с т а н о в и в

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2009 року за місцем свого проживання в с. Берестовець зберігав свою мисливську рушницю НОМЕР_1 у неприбитому сейфі до підлоги та зберігав боєприпаси спільно зі зброєю, чим порушив Правила зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав і при цьому зазначив, що дійсно він має у власному користуванні мисливську рушницю НОМЕР_1, на що мається відповідний дозвіл. Рушницю зберігає в будинку за місцем свого проживання в сейфу в розібраному стані. Дійсно в сейфу зберігаються і набої. Сейф до підлоги не прибитий. Але твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте що набої зберігаються разом з рушницею і в сейфі, і останній не прибитий до підлоги, є порушенням Правил зберігання є хибними, поскільки жодним нормативно-правовим документом зазначені вимоги до зберігання зброї не перебачені. З цих підсав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Аналогічні покази по справі в судовому засіданні дає і адвокат ОСОБА_1

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Ст. 191 КпАП України передбачає відповідальність за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, які мають дозвіл органі внутрішніх справ. Порядок зберігання даної зброї, бойових припасів регламентується „ Інструкцією порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів”, яка затверджена наказом № 622 МВС України від 21 серпня 1998 року з послідуючими змінами.

Пунктом 12.12 вищезазначеної Інструкції передбачено, що зброя, боєприпаси до неї, що належать громадянам, мають зберігатися за місцем їх проживання в металевих ящиках, сейфах спеціально виготовлених для зберігання зброї. При цьому зброя повинна бути в розрядженому стані.

Як вбачається з даної інструкції, вимога щодо зберігання зброї і боєприпасів в одному сейфі, а також вимога, що сейф повинен бути прибитий до підлоги, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення Правил зберігання зброї, і відповідно відсутній склад адміністративного правопрушення передбачений ст.191 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КпАП України – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, 247 п.1 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.191 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Комментарий:

Ну да. Теперь сейф не прибит.

Друзья, скажу вам прямо – формализм друг человека! Нормальный вопрос «а где это написано?!» часто ломает шаблон и вызывает или беззащитное мычание, или не менее беззащитный, пусть и грознй с виду рык. Пофигу. Потому что Конституция Украины в статье 19 четко и понятно раскладывает все по полочкам: «… правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України«.

Ясно? Т.е. для представителя власти возможный вариант поведения – только по писаному, а заставлять Вас делать то, что нигде не вменено Вам в обязанность уже незаконно. «Где это написано?» — правильный вопрос.

Но безграмотные судьи тоже не редкость. Например, вот.


Случай шестой. На сейфе навесной замок.

Справа № 3-484/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з лютого по 04 травня 2010 року по місцю проживання в приміщенні будинку який знаходиться в с. Багринівка Глибоцького району, Чернівецької області в порушення п. 12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав зброю МЦ 20-01, 20 калібру одноствольну № 894919 в сейфі закритим на навісний замок а не в сейфі обладнаним врізним замком.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КупАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що на час розгляду справи усунув вказане порушення, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 191 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п’яти) гривень 00 копійок в доход держави, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Комментарий:

А про тип замка откуда взяли? Из головы, не иначе! Хоть бы обосновал лоер в мантии позицию, хоть как-то, чтоб срам прикрыть…

Бывает так, что вы живете не дома, а, например, на съемной квартире. Или у родни – мало ли что. У нас так пол-Киева обретается. 622-й приказ и такой ход дел предусматривает, и нижеприведенное решение прекрасно иллюстрирует, как и чем надо аргументировать свое право на хранение оружия не по месту регистрации.


Случай седьмой. Хранение не по месту регистрации.

Справа № 3-518/10

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кіровське Донецької області, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення , —

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського міського суду з Кіровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..191 КУпАП.

В протоколі вказується, що 23 липня 2010 року о 8 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 було виявлено факт порушення правил зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме ОСОБА_1 при зміні місця постійного проживання не повідомив про органи міліції, будучи власником мисливської рушниці ПЖ-51 12 калібру НОМЕР_1, чим порушив пункт 12.5 наказу № 622, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він постійно проживає за місцем реєстрації, але періодично проживає також за місцем реєстрації його дружини в АДРЕСА_2.. За місцем його проживання та місцем проживання його дружини встановлені металеві ящики для зберігання зброї, де і зберігається мисливська рушниця.

Частина 1 ст.191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

14 липня 2007 року ОСОБА_1 надано дозвіл № 217 Кіровським МВ ГУМВС України в Донецькій області на право зберігання, носіння мисливської рушниці ПЖ-51 12 калібру НОМЕР_1, адреса зазначена, як АДРЕСА_1.

Відповідно до п.12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622 (далі Інструкція), зброя, боєприпаси до неї, що належить громадянам, мають зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників власників у період проживання, в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених зля зберігання зброї.

Пунктом 12.16. Інструкції передбачено обов’язок власника зброї у разі зміни місця проживання звернутися до органу внутрішніх справ із проханням щодо зняття її з обліку, вказавши при цьому нову адресу. Після прибуття на нове місце проживання власник зобов’язаний у десятиденний строк ( у прикордонній місцевості протягом 24 годин) поставити на облік особисту зброю в місцевому органі внутрішніх справ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі Закон) місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов’язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

ОСОБА_1 з 15 червня 1994 року по сьогоднішній зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 як на момент отримання дозволу на право зберігання та носіння мисливської зброї так і на момент складання протоколу не змінював місце проживання і в цій частині суд не вбачає порушень правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Пункт 12.5 Інструкції, що містить перелік необхідних документів для отримання дозволу на зберігання, носіння та перереєстрації зброї, на яку є посилання в протоколу, взагалі не відповідає суті правопорушення, викладеному в протоколі.

Проаналізував докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливську рушницю ПЖ-51 12 калібру НОМЕР_1, повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, —

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучену мисливську рушницю ПЖ-51 12 калібру НОМЕР_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.

Комменарий:

Скажу, что храние оружия в сейфе – наша обязанность. Как бы я не относился к этому, но dura lex sed lex, как говорили римляне.

Основная масса нарушений — именно хранение оружия вне сейфа. Это не просто неправильно, но порой опасно ввиду того, что к небрежно хранимому оружию имеют доступ дети и те, кто не должен его в руки брать вообще.

Для тех, кто подобно герою Вицина просчитывает риски с кодексом в руках: штраф за такое нарушение редко превышает 60 гривень, но в единичных случаях выгорает оплатное изъятие. А после двух-трех случаев в году – аннулирование разрешения. Оно вам надо?

Впрочем, если попались, то пишите в протоколе СРАЗУ (а не потом в суде, когда уже поздновато): «ружье из сейфа вынял для чистки, и тут пришли сотрудники милиции для проверки условий хранения. Пошел открывать, а оружие оставил на столе (диване). Обычно оружие храню в сейфе в соответствии с требованиями действующего законодательства». Плохая отмазка — тоже отмазка, но добавит шансов на суде.

И на суд – ходить обязательно.


Случай восьмой. Сигнализация.

Справа № 3 – 826/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Христофоров Б.О., розглянувши матеріал, якій надійшов від начальника Кіровського МВ УМВС України в Донецькiй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровське Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

в с т а н о в и в:

22 листопада 2010 року о 19 годин 30 хвилин виявлено факт порушення п.п. 12.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів , а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року громадянином ОСОБА_1, який зберігав за місцем свого проживання мисливську вогнепальні зброю – гладкоствольну рушницю «МР-153», 12 мм калібру, № НОМЕР_1; гладкоствольну рушницю «ТОЗ-66», 12 мм калібру, № НОМЕР_2; газовий пістолет «RG – 88», 9 мм калібру, № НОМЕР_3 в металевому сейфі, який не обладнаний охоронною сигналізацією.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт порушення правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Проаналізувавши докази по справі суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом серія ДО № 606814 про адміністративне правопорушення та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

При накладені стягнення на ОСОБА_1 враховується характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень без вилучення зброї.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з порушника подвійний розмір штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням протесту прокурора в 10-дений строк з дня винесення постанови.

Комментарий:

Была такая песенка про «не надо было быть дурой». Таки не надо было.
Учим инспекторов отличать оружие от не-оружия.

Так вот, оборот газовых пистолетов 622-м приказом не регулируется. И правила хранения согласно приказу на них не распространяются. Потому что есть ВОТ ЭТА инструкция.

Так что применение правила п.12.1 Приказа №622 (2 ствола +1= сигнализация) тут неправомерно. Ну, коль человек признал вину – значит, виноват. Сам!..


 

Использованы материалы:

Полный текст и обсуждение на сайте автора:

 

* * *

 

Смотрите также наши материалы:

8 комментариев

  • браконьер

    Ну так и есть! Менты не читают 622 приказ, да и многие из нас тоже, особенно понравилось про замок на сейфе… оказывается что и судьи его тоже не особо читают…
    Боеприпасы и оружие сам храню вместе.

  • Vystrel

    Браконьер, приветствую!

    Был в отпуске, не писал сюда. Хоть и не выезжал из Киева, но забот с утра до ночи хватало.

    Юра вообще молодец, провел такой анализ, отыскал и откомментировал реальные судебные решения.

    Вот я для себя, например, узнал, что не нужно обязательно выводить сигнализацию на ДСО. Хотя, если появится возможность, все-таки хочу подключиться на пульт. От греха, как говорится. А то те гуделки-пищалки вряд ли остановят серьезного вора.

  • Андрей тоже

    У меня ситуация похожа на 7 случай, суть в том что ружье хранится в сейфе по месту моей прописки и доступа к нему не имеет никто кроме меня но живу я по другому адресу в сьемной квартире но разница состоит в том что я не переношу ружье в сьемную квартиру нарушаю ли я правила хранения ?
    И вполне возможно что мне придётся ещё не раз переехатьза короткий промежуток времени. Как мне быть?

  • Vystrel

    Андрей, добрый день!

    Я не спец в этом вопросе. Дуумаю, если Юра (автор этого материала, http://jurgen-m.livejournal.com/) сюда заглянет, то он прояснит.

    Кстати, вот будете получать удостоверение, спросите попутно своего инспектора-разрешителя, он же должен быть в курсе.

    Я летом у себя в разрешительном отделе был невольно свидетелем разговора начальника с одним из охотников, который на постоянное жительство переехал на дачу (с женой развелся, что ли). Так от того человека требовали, если не ошибаюсь, осмотра дачи участковым и что-то еще по мелочи.

  • Андрей тоже

    Спасибо

  • Николай

    Спасибо за публикацию и комментарии к юридическим прецедентам. Есть среди них и спорные комментарии. Например — \»отмазка\», что мол оружие при проверке находилось по месту жительства законного владельца,но вне сейфа, так как в момент проверки владелец решил его почистить… Но нужна ли на самом деле такая \»отмазка\»? Если законный владелец оружия находится дома (по месту регистрации), и огнестрельное оружие в момент проверки находится дома под контролем законного владельца , в разобранном и разряженом состоянии, но вне сейфа, то является ли это нарушением -и622, с наказанием, предусмотренным КУпАП? Ведь условия хранения оружия соблюдаются (имеется оборудованный сейф). А то, что владелец поместит туда оружие, если куда-нибудь уйдет из дому, чтобы не дай Бог дети или злоумышленики не воспользовались — презумпция невиновности. Другое дело, если инспектор застал оружие вне сейфа, а законного владельца дома нет. Вот это — явное нарушение. В противном случае оружие вообще нельзя доставать из сейфа… А вдруг проверка? Для чего тогда оружие, если за то, что ты достал его из сейфа последует обвинение в том, что оно вне сейфа, а значит — нарушены правила хранения? Нет в этом здравого смысла.

  • Vystrel

    Николай, спаисбо за ответ.

    Я как-нибудь попытаюсь автора статьи Юрия уговорить прокомментировать новую редакцию 622-го приказа. Хотя реально там мало что можно комментировать — приказ 622 в «нашем» разделе-12 стал деж немного проще.

  • Очень увлекательная информация. Обязательно воспользуюсь в своей юридической практике.

Добавить комментарий


1 + = 3

При наличии ссылок и мата комментарий не опубликуется без проверки администратором